La Sala Primera del Tribunal Suprem s\u2019ha pronunciat en la Sent\u00e8ncia n\u00fam. 1469\/2026, de 22 de setembre de 2026, sobre la possibilitat que el cessionari d\u2019un cr\u00e8dit garantit amb hipoteca quedi protegit per l\u2019article 34 de la Llei Hipotec\u00e0ria (\u00abLH\u00bb) quan la constituci\u00f3 de la garantia va inc\u00f3rrer en la prohibici\u00f3 d\u2019assist\u00e8ncia financera.<\/p>\n\n\n\n
La prohibici\u00f3 d\u2019assist\u00e8ncia financera, recollida en l\u2019actual article 150 del Reial decret legislatiu 1\/2010, de 2 de juliol, pel qual s\u2019aprova el text ref\u00f3s de la Llei de societats de capital (\u00abLSC\u00bb), consisteix en la prohibici\u00f3 a les societats an\u00f2nimes d\u2019anticipar fons, concedir pr\u00e9stecs, prestar garanties o facilitar qualsevol altra assist\u00e8ncia financera destinada a l\u2019adquisici\u00f3 per un tercer de les seves pr\u00f2pies accions o de participacions o accions de la seva societat dominant, de manera que s\u2019impedeixi que el patrimoni de la mateixa societat sigui utilitzat per finan\u00e7ar o garantir l\u2019adquisici\u00f3 del seu capital.<\/p>\n\n\n\n
En el sup\u00f2sit enjudiciat, una societat va constituir una hipoteca sobre un immoble de la seva propietat en garantia d\u2019una l\u00ednia de cr\u00e8dit concedida a altres societats que havien adquirit indirectament la totalitat del seu capital social. Anys despr\u00e9s, el cr\u00e8dit garantit va ser transm\u00e8s, juntament amb els seus drets accessoris i garanties, a una altra entitat mitjan\u00e7ant escriptura p\u00fablica i a t\u00edtol oner\u00f3s. Posteriorment es va exercir una acci\u00f3 dirigida a obtenir la nul\u00b7litat de la hipoteca i de les seves modificacions i inscripcions registrals, en entendre que la garantia havia estat constitu\u00efda per assegurar un finan\u00e7ament vinculat a l\u2019adquisici\u00f3 de les accions de la mateixa societat hipotecant i que, per tant, constitu\u00efa un sup\u00f2sit d\u2019assist\u00e8ncia financera prohibida. Davant aquesta pretensi\u00f3, l\u2019entitat cession\u00e0ria va invocar la seva condici\u00f3 de tercer hipotecari de bona fe i la protecci\u00f3 dispensada per l\u2019article 34 LH.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Audi\u00e8ncia Provincial va considerar que la hipoteca atorgada constitu\u00efa un sup\u00f2sit d\u2019assist\u00e8ncia financera prohibida, per\u00f2 en va mantenir l\u2019efic\u00e0cia davant l\u2019entitat que posteriorment havia adquirit, a t\u00edtol oner\u00f3s, el cr\u00e8dit i la garantia hipotec\u00e0ria. El Tribunal Suprem confirma el raonament de l\u2019Audi\u00e8ncia Provincial i recorda que, d\u2019acord amb els articles 1112 i 1528 del Codi civil i l\u2019article 149 LH, la cessi\u00f3 del cr\u00e8dit hipotecari compr\u00e8n tamb\u00e9 la transmissi\u00f3 de la hipoteca com a dret accessori, i addicionalment precisa la relaci\u00f3 entre els articles 33 i 34 LH; \u00e9s a dir, la inscripci\u00f3 registral no convalida el negoci adquisitiu del tercer si aquest \u00e9s nul, per\u00f2 la fe p\u00fablica registral s\u00ed que protegeix el tercer que adquireix v\u00e0lidament, a t\u00edtol oner\u00f3s i de bona fe, de qui apareix al Registre amb facultats per transmetre, davant la nul\u00b7litat del t\u00edtol anterior del seu transmitent. Conseq\u00fcentment, en no haver-se acreditat la mala fe de la cession\u00e0ria ni conc\u00f3rrer cap causa d\u2019invalidesa en la seva pr\u00f2pia adquisici\u00f3, la Sala mant\u00e9 la protecci\u00f3 registral de la garantia hipotec\u00e0ria.<\/p>\n\n\n\n
La recent Sent\u00e8ncia n\u00fam. 1449\/2026, de 17 de setembre, de la Sala Primera del Tribunal Suprem, resol una q\u00fcesti\u00f3 d\u2019especial rellev\u00e0ncia per a la constituci\u00f3 i inscripci\u00f3 d\u2019hipoteques: si el tipus de subhasta fixat a l\u2019escriptura per a l\u2019execuci\u00f3 judicial directa ha de coincidir necess\u00e0riament amb el 100 % del valor de taxaci\u00f3 de l\u2019immoble o pot establir-se en un import inferior, sempre que respecti el l\u00edmit m\u00ednim del 75 % previst a l\u2019article 682.2.1r de la Llei d\u2019enjudiciament civil.<\/p>\n\n\n\n
El litigi es va originar arran de la qualificaci\u00f3 negativa emesa pel registrador de la propietat de Villacarrillo (Ja\u00e9n) respecte de dues escriptures de constituci\u00f3 d\u2019hipoteca. En aquestes s\u2019havien fixat, a efectes de la subhasta judicial, uns valors de 109.650 euros i 90.300 euros, respectivament, fent-hi constar que aquests imports eren iguals o superiors al 75 % del valor recollit en els corresponents certificats de taxaci\u00f3. El registrador va suspendre la inscripci\u00f3 en considerar que el tipus de subhasta havia d\u2019assolir el 100 % del valor de taxaci\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
La controv\u00e8rsia se centrava en la interpretaci\u00f3 conjunta de dos preceptes. D\u2019una banda, l\u2019article 682.2.1r LEC, aplicable al procediment judicial d\u2019execuci\u00f3 directa sobre b\u00e9ns hipotecats, permet fixar un tipus de subhasta no inferior al 75 % del valor de taxaci\u00f3. De l\u2019altra, l\u2019article 129.2.a) de la Llei Hipotec\u00e0ria estableix que, quan es pacti la venda extrajudicial davant notari, el tipus de subhasta no podr\u00e0 ser inferior al valor de taxaci\u00f3 ni diferent del fixat, si escau, per a l\u2019execuci\u00f3 judicial directa.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Suprem desestima el recurs de cassaci\u00f3 interposat pel registrador i confirma les resolucions que van ordenar la inscripci\u00f3 de les escriptures. La Sala destaca que la Llei 5\/2019, de 15 de mar\u00e7, va modificar expressament l\u2019article 129.2.a) de la Llei Hipotec\u00e0ria, per\u00f2 va mantenir inalterat l\u2019article 682.2.1r LEC, malgrat haver introdu\u00eft altres modificacions en la normativa processal. Tampoc les reformes posteriors van suprimir la refer\u00e8ncia al l\u00edmit m\u00ednim del 75 %. Per tant, l\u2019exig\u00e8ncia del 100 % prevista per a la venda extrajudicial no pot estendre\u2019s autom\u00e0ticament a totes les execucions hipotec\u00e0ries judicials.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019aquesta manera, la sent\u00e8ncia distingeix dos escenaris. Quan l\u2019escriptura contempla exclusivament l\u2019execuci\u00f3 judicial directa, les parts poden fixar com a tipus de subhasta un import inferior al valor \u00edntegre de taxaci\u00f3, sempre que no sigui inferior al 75 % d\u2019aquest valor. En canvi, quan es pacta tamb\u00e9 la venda extrajudicial davant notari, el tipus de subhasta no pot ser inferior al 100 % del valor de taxaci\u00f3 i ha de coincidir amb l\u2019establert per a l\u2019execuci\u00f3 judicial, de conformitat amb l\u2019article 129.2.a) de la Llei Hipotec\u00e0ria.<\/p>\n\n\n\n
Amb aquest pronunciament, l\u2019Alt Tribunal s\u2019aparta del criteri mantingut per la Direcci\u00f3 General de Seguretat Jur\u00eddica i Fe P\u00fablica en la seva Resoluci\u00f3 de 23 de desembre de 2020, que considerava exigible amb car\u00e0cter general un tipus de subhasta equivalent al 100 % del valor de taxaci\u00f3, fins i tot quan l\u2019escriptura contempl\u00e9s exclusivament l\u2019execuci\u00f3 judicial. Per a la Sala, els articles 682.2.1r LEC i 129.2.a) de la Llei Hipotec\u00e0ria regulen sup\u00f2sits diferents, de manera que la seva aplicaci\u00f3 dependr\u00e0 de les vies d\u2019execuci\u00f3 concretament pactades a l\u2019escriptura.<\/p>\n\n\n\n
Des d\u2019una perspectiva pr\u00e0ctica, la resoluci\u00f3 posa de manifest la necessitat de delimitar amb precisi\u00f3 el contingut de la cl\u00e0usula d\u2019execuci\u00f3 hipotec\u00e0ria. Si \u00fanicament es contempla la via judicial, resultar\u00e0 inscriptible un tipus de subhasta situat entre el 75 % i el 100 % del valor de taxaci\u00f3. Per contra, si s\u2019hi incorpora tamb\u00e9 la venda extrajudicial davant notari, caldr\u00e0 fixar per a ambdues vies un mateix tipus de subhasta, que no podr\u00e0 ser inferior al 100 % del valor de taxaci\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
En definitiva, el Tribunal Suprem confirma la vig\u00e8ncia aut\u00f2noma de l\u2019article 682.2.1r LEC i aporta seguretat jur\u00eddica a la redacci\u00f3 i qualificaci\u00f3 registral de les escriptures d\u2019hipoteca. El l\u00edmit m\u00ednim del 75 % continua sent aplicable quan es pacta exclusivament l\u2019execuci\u00f3 judicial directa, mentre que l\u2019exig\u00e8ncia del 100 % opera quan l\u2019escriptura contempla tamb\u00e9 la venda extrajudicial davant notari.<\/p>\n\n\n\n
La Sent\u00e8ncia del Tribunal Suprem (Sala Primera) n\u00famero 1408\/2026, de 10 de setembre, aborda els l\u00edmits de la imitaci\u00f3 de prestacions empresarials d\u2019acord amb l\u2019article 11 de la Llei 3\/1991, de 10 de gener, de compet\u00e8ncia deslleial (\u201cLCD\u201d), i, en particular, quan la imitaci\u00f3 es pot considerar deslleial per generar un risc d\u2019associaci\u00f3 per als consumidors, comportar un aprofitament indegut de l\u2019esfor\u00e7 ali\u00e8 o constituir una imitaci\u00f3 sistem\u00e0tica dirigida a obstaculitzar l\u2019activitat d\u2019un competidor en el mercat.<\/p>\n\n\n\n
El litigi t\u00e9 l\u2019origen en la demanda interposada per una societat dedicada a la comercialitzaci\u00f3 de productes de regal contra dues societats competidores que operaven en el mateix sector. La demandant sostenia que les demandades havien imitat de manera continuada el seu estil particular, caracteritzat per la combinaci\u00f3 de dibuixos, missatges breus i determinats elements gr\u00e0fics, i va exercitar accions de compet\u00e8ncia deslleial per imitaci\u00f3, confusi\u00f3, explotaci\u00f3 de la reputaci\u00f3 aliena, aix\u00ed com per vulneraci\u00f3 de les exig\u00e8ncies de la bona fe.<\/p>\n\n\n\n
En primera inst\u00e0ncia, el Jutjat Mercantil va desestimar \u00edntegrament la demanda en considerar que gran part de les similituds existents entre els dissenys d\u2019ambdues parts responien a tend\u00e8ncies presents en el mercat. Aix\u00ed mateix, va descartar l\u2019exist\u00e8ncia d\u2019un risc d\u2019associaci\u00f3 o confusi\u00f3 entre els productes, aix\u00ed com d\u2019una conducta d\u2019imitaci\u00f3 sistem\u00e0tica.<\/p>\n\n\n\n
Contra aquesta resoluci\u00f3 es va interposar recurs d\u2019apel\u00b7laci\u00f3 davant de l\u2019Audi\u00e8ncia Provincial, que va confirmar la desestimaci\u00f3 de la demanda. Si b\u00e9 l\u2019Audi\u00e8ncia va recon\u00e8ixer l\u2019exist\u00e8ncia de determinades coincid\u00e8ncies en els elements gr\u00e0fics i en els missatges emprats en els dissenys, va considerar que la mera exist\u00e8ncia d\u2019aquestes similituds no era suficient per apreciar la concurr\u00e8ncia dels pressup\u00f2sits exigits per l\u2019article 11.2 de la LCD i, en conseq\u00fc\u00e8ncia, per estimar les accions exercitades a l\u2019empara de l\u2019article 32 de la mateixa norma.<\/p>\n\n\n\n
La demandant va interposar recurs extraordinari per infracci\u00f3 processal i recurs de cassaci\u00f3 davant del Tribunal Suprem al\u00b7legant que l\u2019Audi\u00e8ncia havia valorat de manera excessivament restrictiva el risc d\u2019associaci\u00f3 i que les difer\u00e8ncies entre les marques i els establiments no eren suficients per excloure\u2019l. A m\u00e9s, defensava que l\u2019actuaci\u00f3 de les demandades implicava un aprofitament indegut de l\u2019esfor\u00e7 realitzat per la demandant i una imitaci\u00f3 sistem\u00e0tica de les seves prestacions.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Suprem recorda que l\u2019article 11 LCD estableix com a regla general la llibertat d\u2019imitaci\u00f3 de les prestacions i iniciatives empresarials alienes, llevat que estiguin emparades per un dret d\u2019exclusiva reconegut per la llei o b\u00e9 que la imitaci\u00f3 sigui deslleial perqu\u00e8 sigui id\u00f2nia per generar l\u2019associaci\u00f3 per part dels consumidors respecte de la prestaci\u00f3 o perqu\u00e8 comporti un aprofitament indegut de la reputaci\u00f3 o de l\u2019esfor\u00e7 ali\u00e8.<\/p>\n\n\n\n
Aix\u00ed mateix, la doctrina de la Sala exposa, en relaci\u00f3 amb l\u2019article 11.2 LCD, que el que provoca el risc d\u2019associaci\u00f3 \u00e9s la imitaci\u00f3 de la prestaci\u00f3, en la mesura que gaudeix de singularitat competitiva, i no l\u2019\u00fas de signes distintius i la forma de presentaci\u00f3, per\u00f2 la idone\u00eftat de la imitaci\u00f3 de la prestaci\u00f3 per generar l\u2019associaci\u00f3 en el consumidor pot quedar contrarestada per unes formes de presentaci\u00f3 i l\u2019\u00fas d\u2019unes marques tan diferents que impedeixin el risc d\u2019associaci\u00f3. L\u2019exist\u00e8ncia d\u2019aquest risc s\u2019ha d\u2019apreciar mitjan\u00e7ant un examen conjunt, atenent les circumst\u00e0ncies concurrents i la impressi\u00f3 generada en el destinatari mitj\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Aplicant aquesta doctrina al cas concret, el Tribunal considera que les demandades havien adoptat mesures suficients per diferenciar les seves prestacions de les de la demandant. En particular, t\u00e9 en consideraci\u00f3 la configuraci\u00f3 dels seus establiments, la disposici\u00f3 dels productes i l\u2019\u00fas de signes distintius propis. Aix\u00f2 permetia al consumidor distingir la diferent proced\u00e8ncia empresarial dels productes i, per tant, contrarestava l\u2019eventual risc d\u2019associaci\u00f3 derivat de les semblances existents entre determinats dissenys.<\/p>\n\n\n\n
La Sala analitza tamb\u00e9 l\u2019aprofitament indegut de l\u2019esfor\u00e7 ali\u00e8 i recorda que no tot aprofitament derivat de la imitaci\u00f3 \u00e9s contrari a la LCD. Perqu\u00e8 la conducta sigui deslleial, ha d\u2019existir un aprofitament indegut de l\u2019esfor\u00e7 material o econ\u00f2mic realitzat pel competidor, relacionat amb un estalvi o una reducci\u00f3 significativa i injustificada dels costos assumits per crear la prestaci\u00f3. En el sup\u00f2sit analitzat, aquests costos no havien quedat acreditats ni quantificats, m\u00e9s enll\u00e0 de refer\u00e8ncies gen\u00e8riques a determinades actuacions realitzades abans de llan\u00e7ar els productes al mercat.<\/p>\n\n\n\n
Finalment, el Tribunal Suprem descarta tamb\u00e9 l\u2019exist\u00e8ncia d\u2019imitaci\u00f3 sistem\u00e0tica amb finalitat predat\u00f2ria de l\u2019article 11.3 LCD. La Sala considera que no havia quedat acreditat el car\u00e0cter sistem\u00e0tic de les imitacions ni l\u2019exist\u00e8ncia d\u2019una estrat\u00e8gia dirigida a impedir o obstaculitzar l\u2019afirmaci\u00f3 de la demandant en el mercat. Tampoc no s\u2019havia demostrat que la conducta exced\u00eds de la resposta natural del mercat, especialment tenint en compte l\u2019exist\u00e8ncia d\u2019altres empreses del mateix sector que comercialitzaven productes an\u00e0legs i utilitzaven elements gr\u00e0fics i missatges similars.<\/p>\n\n\n\n
Per tot aix\u00f2, el Tribunal Suprem desestima els recursos interposats i confirma la sent\u00e8ncia de l\u2019Audi\u00e8ncia Provincial.<\/p>\n\n\n\n
En definitiva, la sent\u00e8ncia reafirma la llibertat d\u2019imitaci\u00f3 com a principi general en mat\u00e8ria de compet\u00e8ncia deslleial i posa de manifest que l\u2019exist\u00e8ncia de similituds entre prestacions, fins i tot quan la prestaci\u00f3 imitada presenta singularitat competitiva, no \u00e9s suficient per si sola per apreciar un acte de compet\u00e8ncia deslleial. Per a aix\u00f2, hauran de conc\u00f3rrer les circumst\u00e0ncies addicionals previstes en l\u2019article 11 LCD. En particular, el risc d\u2019associaci\u00f3 pot quedar neutralitzat mitjan\u00e7ant l\u2019\u00fas de marques i formes de presentaci\u00f3 suficientment diferenciades, mentre que l\u2019aprofitament indegut de l\u2019esfor\u00e7 ali\u00e8 exigeix acreditar un estalvi significatiu i injustificat relacionat amb l\u2019esfor\u00e7 i els costos assumits per a la creaci\u00f3 de la prestaci\u00f3 original.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1. Protecci\u00f3 registral del cessionari d\u2019un cr\u00e8dit hipotecari davant un<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":28157,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[380,322],"tags":[],"class_list":["post-28010","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-alerta-legal-ca","category-legal-ca"],"yoast_head":"\n