La jurisprudencia del Tribunal Supremo viene afianzando el criterio de admitir -cada vez con mayor amplitud- la validez de acuerdos entre socios, normalmente formalizados en pactos de socios, que se separen de lo dispuesto en la ley de sociedades de capital.<\/p>\n\n\n\n
Al amparo del principio de la autonom\u00eda de la voluntad de las partes, los socios pueden sujetar determinadas conductas, en t\u00e9rminos y condiciones que se alejan de lo dispuesto en concretos preceptos legales. Dicha posibilidad encuentra sus l\u00edmites en aquellas disposiciones legales de derecho imperativo donde el legislador, no admite que las partes, rijan sus relaciones obviando el contenido de dicho precepto legal imperativo.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, la distinci\u00f3n entre normas de car\u00e1cter dispositivo respecto de las de car\u00e1cter imperativo no siempre es evidente y, es en ese fr\u00e1gil equilibrio que a menudo se mueven numerosas disposiciones contenidas en pactos de socios que podr\u00edan ser impugnadas y declaradas nulas por vulnerar normas de car\u00e1cter dispositivo. Se\u00f1alar que la imperatividad o disponibilidad de una norma, no siempre resulta evidente. En este sentido, y a modo de ejemplo, existe un encendido debate entre la doctrina, en relaci\u00f3n con la validez de aquellos pactos que someten la aprobaci\u00f3n de un determinado acuerdo, al voto un\u00e1nime de los socios de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Recientemente (15 noviembre 2024) se ha dictado en el derecho comparado (concretamente en el franc\u00e9s), una sentencia por parte del pleno del Tribunal Supremo (Cour de Cassation) en la que se dirim\u00eda sobre la legalidad de una cl\u00e1usula estatutaria en la que, en una sociedad an\u00f3nima simplificada, se permit\u00eda que los acuerdos pudieran ser aprobados con el voto favorable de un tercio de los derechos de voto de los socios, presentes o representados, sin necesidad de obtener la mayor\u00eda. Conforme a dicho art\u00edculo, un acuerdo prosperar\u00eda, a pesar de que la mayor\u00eda hubiere votado en su contra, si contaba con el voto favorable de un tercio del capital social.<\/p>\n\n\n\n
El pronunciamiento de la Cour de Cassation ha sido el de considerar que el principio mayoritario es inherente a la noci\u00f3n de acuerdo por lo que, la posibilidad de que una minor\u00eda haga prevalecer su posici\u00f3n frente a una mayor\u00eda no es compatible con el ordenamiento jur\u00eddico franc\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Sin perjuicio de coincidir o discrepar de lo dictado por la Cour de Cassation francesa, lo que motiva la presente reflexi\u00f3n, es la incertidumbre que pueden derivarse, sobre la legalidad de determinadas disposiciones estatutarias o para-estatutarias (principalmente, respecto de estos \u00faltimas, toda vez que \u00e9stas escapan a la siempre rigurosa y conservadora interpretaci\u00f3n de los registradores mercantiles espa\u00f1oles). En este sentido, convendr\u00e1 que los abogados que asesoramos en estas materias, advirtamos a nuestros clientes sobre el riesgo que puede derivarse de la inclusi\u00f3n de determinados acuerdos que puedan encontrarse al l\u00edmite de la disponibilidad de las partes, bajo el riesgo de que su inclusi\u00f3n en un pacto de socios pudiera pudieran ser declaradas nulas de pleno derecho, desmontando estrategias inversoras construidas al amparo de estos concretos pactos.<\/p>\n\n\n\n